[1]Il ministro degli affari esteri dell'Ucraina, Dmytro Kuleba, parla all'incontro del Presidente dell'Ucraina con i capi delle missioni diplomatiche degli Stati esteri e delle organizzazioni internazionali, 28 Gennaio, Kiev, Ucraina. Immagine: Presidential Office of Ukraine [2], CC BY 4.0 [3].
Questo articolo [4] [en, come i link seguenti] di Isobel Koshiw è apparso su OpenDemocracy il 24 Febbraio, 2022. È stato ripubblicato come parte di una partnership di condivisione dei contenuti ed è stato modificato per adattarsi allo stile GV.
I due accordi di pace di Minsk tra Russia e Ucraina, erano destinati a fermare i combattimenti nella regione del Donbas in Ucraina, sono stati firmati nel Febbraio 2015, quando l'Ucraina stava vivendo una delle sue perdite più pesanti contro le forze russe. Centinaia di soldati ucraini sono stati uccisi e molti altri sono rimasti feriti dopo essere stati circondati per un mese dentro e intorno alla città ucraina di Debaltseve. Le perdite sono arrivate subito dopo un'altra schiacciante sconfitta per l'Ucraina all'aeroporto di Donetsk.
Mentre la prima sezione degli accordi di Minsk stabiliva il cessate il fuoco, scambio di prigionieri e ritiro militare dalla linea di contatto, il secondo accordo riguardava il ripristino del controllo del governo ucraino sulla frontiera orientale e lo svolgimento di elezioni locali nei territori occupati, seguito dalla reintegrazione del Donbas in Ucraina attraverso uno status di autonomia speciale.
Sette anni dopo, le due parti vogliono risultati diametralmente opposti e hanno due interpretazioni diverse degli accordi. Eppure i colloqui, con la partecipazione di Francia e Germania, continuano.
Gli accordi di Minsk hanno raggiunto solo una riduzione dell'intensità dei combattimenti, e anche questo non è mai permanente e cambia costantemente. E le disposizioni politiche volte a fornire una vera soluzione al conflitto si appoggiano a favore della Russia.
I rappresentanti di Ucraina, Russia, Francia e Germania – il cosiddetto Formato Normandia – si riuniranno il 10 febbraio a Berlino nel tentativo di ridurre la presenza militare della Russia intorno all'Ucraina. Ma il Formato finora non è riuscito a sbloccare la situazione di stallo e questa settimana, la Russia è andata avanti con esercitazioni militari pianificate lungo il confine dell'Ucraina con la Bielorussia, preoccupando Kiev e l'Occidente.
Contorto e confuso
“Le principali disposizioni politiche sono incompatibili, a mio parere, con l'esistenza dell'Ucraina come paese sovrano”, ha dichiarato Duncan Allan, uno studioso a Chatham House che è specializzato [5] negli accordi di Minsk.
Nella sua analisi, il piano di Minsk per la reintegrazione politica del Donbas è stato messo insieme in fretta e contiene punti contraddittori, il che ha portato le due parti a sostenere solo le interpretazioni che sono vantaggiose per loro.
In effetti, altri analisti suggeriscono che se Kiev è stato spinto ad attuare la versione russa di Minsk, ci potrebbe essere una grave reazione da parte degli ucraini ordinari che potrebbero destabilizzare il paese internamente.
Allan crede che gli accordi abbiano “procedura di sequenziamento molto contorta e confusa.”
Secondo gli accordi, l'Ucraina vuole che la Russia e le sue forze di rappresentanza si ritirino e consentano all'Ucraina di riprendere il controllo del confine prima che si svolgano le elezioni locali proposte secondo gli standard internazionali. Poi, invece di concedere ai territori lo status speciale che la Russia ha sostenuto, Kiev dovrebbe dare ai territori alcuni poteri aggiuntivi, essenzialmente incorporarli nel suo attuale programma di decentramento.
L'interpretazione ucraina dell'accordo prevede modifiche ad alcuni degli elementi politici più pungenti, ma così facendo, nega ciò che la Russia ha dimostrato di volere da Minsk – la capacità di continuare a controllare i territori e attraverso di essi avere voce in capitolo negli affari nazionali dell'Ucraina su base continuativa.
Se l'Ucraina rispettasse l'interpretazione russa degli accordi, darebbe alla regione occupata uno status speciale. Agli occhi della Russia, ciò includerebbe la propria forza di polizia, descritta come una ‘milizia popolare’, il diritto di scegliere giudici e procuratori, il sostegno di Kiev alla cooperazione transnazionale della regione con la Russia, l'amnistia per chiunque sia coinvolto nei combattimenti da parte russa; ed elezioni. Tutto questo dovrebbe accadere prima che le forze russe controllate dai russi si ritirino.
Elezioni: propaganda e procura
Il principio delle elezioni e la concessione di uno status speciale a un territorio che ha vissuto gli orrori della guerra e dell'occupazione sembra un modello ragionevole.
Ma gli esperti, come il sociologo Oleksandr Shulga dell'Accademia Nazionale delle Scienze dell'Ucraina, dicono che gli ucraini temono che la realtà differisca dal principio, e che la Russia resista a definire correttamente come i processi funzionerebbero nella pratica.
In primo luogo, dice Shulga, è difficile immaginare che la Russia o le sue forze nell'Ucraina orientale permettano all'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE) di organizzare elezioni libere ed eque in stile occidentale nelle regioni di Donetsk e Luhansk. Anche se lo facessero, secondo Shulga, c'è una forte possibilità che i candidati possano essere membri delle ex autorità, che hanno ucciso soldati ucraini. Le amnistie per queste persone sarebbero estremamente controverse.
Secondo Shulga, le persone che vivono in territori separatisti sono stati esposti all'estrema propaganda anti-ucraina fin dall'inizio della guerra, otto anni fa, e questo aggiunge un altro livello di difficoltà a qualsiasi elezione: “Come possono avvenire le elezioni in queste circostanze? Tutto il loro quadro di riferimento sulla guerra è completamente diverso.” La linea ufficiale delle autorità nei territori occupati segue la propaganda dello Stato russo, che descrive l'Ucraina come l'autore di un genocidio [6] contro l’Ucraina orientale [6].
L'idea della Russia di uno statuto speciale per Donbas sarebbe più probabile che non [7] vedere la Russia usare le sue deleghe per avere voce in capitolo nel parlamento ucraino per un futuro indefinito. E la ‘milizia popolare’, che sarebbe teoricamente integrata con le forze di polizia ucraine, sarebbe molto probabilmente di fatto subordinata alla Russia. Tuttavia, secondo Shulga, la parte più difficile da digerire per l'opinione pubblica ucraina sarebbe vedere ex signori della guerra, molti dei quali sono cittadini russi, seduti nel parlamento ucraino o addirittura come membri della forza di polizia ucraina.
Timori per una reazione interna
Egli ritiene che se la leadership ucraina cedesse, vedendo la loro situazione come una scelta tra la versione russa degli accordi di Minsk e più morte e distruzione, potrebbero affrontare una reazione interna.
“Si noti che [il presidente ucraino] Zelenskyi non sta collegando l'escalation ai confini dell'Ucraina con l'attuazione degli accordi Minsk, perché sa che potrebbe essere più pericoloso per la stabilità dell'Ucraina di quello che sta accadendo alle frontiere”, ha detto Shulga.
Nel 2015, quattro uomini della guardia nazionale sono stati uccisi [8] fuori dal parlamento ucraino quando i membri di un partito politico nazionalista di estrema destra lanciarono una granata per protestare contro una legge che avrebbe introdotto elementi dello status speciale per le regioni occupate. Il primo progetto di legge è stato inizialmente approvato, ma non ha ottenuto alcun ulteriore e da allora è stato annullato.
L'esperto di estrema destra Michael Colborne ritiene che se il governo di Kiev cercasse di implementare gli accordi di Minsk, ci sarebbe una reazione da parte di ampie fasce della popolazione ucraina.
“Con Minsk, non ci sarebbe nemmeno esplicitamente l'estrema destra. Penso che sia soprattutto la società civile nazionalista [in Ucraina] che sarebbe la forza trainante, anche se l'estrema destra cercherebbe certamente di inquadrarsi come l'avanguardia di tali sforzi”, ha detto.
Colborne definisce la società civile nazionalista come quelli, tra cui molti veterani, che detengono opinioni nazionaliste non esclusivamente esclusive, che considerano compatibili con il governo democratico liberale. Colborne vede alcuni parallelismi con gli elementi antimperialisti del nazionalismo irlandese.
“E’ quello che io chiamo la svolta patriottica generale nella società ucraina dopo il 2014, che, ancora una volta, è comprensibile. È qualcosa che succederà in un paese in guerra”, ha detto.
Nel frattempo, non ci sono stati segni che la Russia accoglierà l'interpretazione dell'Ucraina di Minsk, anche in mezzo alle sue preoccupazioni per le sue future relazioni con l'Occidente, ma alcuni sostengono che forse l'Ucraina dovrebbe concentrarsi su Minsk per creare un vero e proprio respiro in mezzo all'allarmante accumulo lungo i confini.
Volodymyr Artiukh, antropologo presso l'Università di Oxford, ritiene che se l'Ucraina dovesse fare aperture alla versione russa di Minsk, potrebbe dare alla Russia l'opportunità di salvare la faccia di cui ha bisogno per fare marcia indietro e forse renderlo più disposto a offrire concessioni.
“Questa potrebbe essere una piccola speranza per evitare l'immediato pericolo – la distruzione immediata dello stato [ucraino] che esiste in questo momento”, ha detto Artiukh. “Sarà probabilmente suscitare una sorta di concessioni della Russia. Avrebbero dovuto abbassare il tono della loro retorica.”
“Non risolverà tutti i problemi, ma potrebbe dare un po’ di respiro, un margine di manovra per probabilmente ulteriori negoziati”, ha aggiunto.
Controllo: la linea di fondo della Russia
Il recente accumulo di truppe russe lungo i confini dell'Ucraina è un segnale che la Russia è disposta a utilizzare ulteriori forze militari per ottenere il risultato desiderato. Questo potrebbe avvenire facendo pressione sull'Occidente affinché l'Ucraina attui la versione russa degli accordi, o altre politiche ancora da determinare.
L'occidente ribadisce periodicamente il suo supporto [9] agli accordi di Minsk rilasciando dichiarazioni come la promessa di “revocare le sanzioni UE contro la Russia dopo l'attuazione degli accordi di Minsk”, ma lo fa senza definire la versione degli accordi che sostiene.
In un articolo [5], Allan ha esortato l'Occidente a decidere: “L'Ucraina è sovrana, come gli ucraini insistono, o la sua sovranità dovrebbe essere limitata, come la Russia richiede?” Ma, Allan ha detto, si preoccupa che “ci siano alcuni politici occidentali che non vogliono affrontare la cruda realtà.”
Se il problema della Russia con l'Ucraina riguardava un'unica questione politica, come le leggi sulla lingua, le leggi sulla decomunizzazione, l'adesione all'Unione europea o persino alla NATO, e usava solo metodi diplomatici, allora forse una soluzione avrebbe potuto essere raggiunta attraverso colloqui mediati.
