Venditori di pomodori nel principale mercato di Accra, Ghana. Image di Runjiv presso Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0 DEED).

Negli ultimi periodi, il Ghana ha dovuto affrontare profonde sfide microeconomiche, tra cui il deprezzamento della valuta, l'aumento dell'inflazione e la diminuzione della fiducia degli investitori. Ciò ha portato a prospettive economiche cupe e a previsioni di crescita lenta, come sottolinea la Banca Mondiale [en, come tutti i link successivi, salvo diversa indicazione]. 

Per frenare il deprezzamento del cedi ghanese e promuovere l'industrializzazione, che a sua volta rilancerà l'economia, il governo del Ghana ha voluto passare un disegno di legge sulle normative di importazione ed esportazione che avrebbe imposto restrizioni su 22 beni strategici nel Novembre 2023. La lista dei beni include prodotti alimentari essenziali consumati nella maggior parte delle famiglie ghanesi. Tra cui, riso, frattaglie, pollame, olio da cucina, succhi di frutta, pasta, pesce, zucchero e pomodori in scatola. Tuttavia, come riportato su The Conversation, il disegno di legge è stato osteggiato dalle organizzazioni della società civile, dalle associazioni di categoria e dalla minoranza parlamentare per diversi motivi. 

Gli oppositori della proposta sostengono che questa politica avrebbe gravi ripercussioni economiche e di sicurezza alimentare per il Ghana, perché i produttori nazionali potrebbero faticare a soddisfare la domanda locale dei prodotti specifici che il governo intende limitare. Inoltre, come sostenuto nell’articolo di The Conversation, le limitazioni alle importazioni di alimenti comunemente consumati potrebbero portare alla scarsità e quindi un aumento dei prezzi degli alimenti ridurrebbe ulteriormente la sicurezza alimentare. Come sottolineato dai critici, esiste anche il rischio di una perdita di entrate, in particolare per quanto riguarda i dazi doganali e di importazione, e il Ghana potrebbe subire ritorsioni da parte di altri Paesi se le restrizioni danneggiano i loro interessi.

A seguito delle obiezioni, il governo ha sospeso il disegno di legge.

Riflettendo sulle esperienze storiche del Ghana, il fallimento dell'Operazione Feed Yourself nel 1977 serve da monito. 

Nel Febbraio del 1972, sotto la guida di Ignatius Kutu Acheampong, il governo ghanese ha avviato la Politica dell'operazione Feed Yourself, un programma agricolo volto a incrementare la produzione nazionale di colture alimentari. Il programma ha diviso il Ghana in nove zone, a ciascuna delle quali è stata assegnata la produzione delle colture più adatte a quella specifica zona. Ad esempio, la Regione Orientale si è concentrata sulla coltivazione di manioca, mais, piantaggine, canna da zucchero, tè, avocado, agrumi e igname, mentre la Regione Centrale si è concentrata su mais, igname, manioca, piantaggine, riso, ananas e canna da zucchero.

Per promuovere questo programma, il governo ha intrapreso ampi sforzi di sensibilizzazione, utilizzando la programmazione televisiva e radiofonica e la propaganda per promuovere l'agricoltura. Inoltre, il governo ha sfruttato i suoi legami con istituzioni come le università, le forze armate e le carceri per incoraggiare la creazione di unità di produzione agricola all'interno di ciascuna di esse.

L'amministrazione Acheampong ha istituito un sistema di raccolta, trasporto, stoccaggio e commercio dei raccolti all'interno del Paese. Questo sistema mirava a garantire un mercato per le colture coltivate nelle aree rurali e a facilitarne il trasporto verso i centri urbani. Entità come il Meat Marketing Board, la State Fishing Corporation e la Food Distribution Corporation si occupavano di procurare i raccolti dagli agricoltori e di offrirli a prezzi scontati ai residenti delle città.

Per stimolare una maggiore produzione agricola, il governo fornì sussidi per le sementi, i fertilizzanti e gli attrezzi agricoli come zappe e taglierini. Inoltre, sono state eliminate le tasse sull'importazione di macchinari agricoli. Incentivi specifici includevano esenzioni fiscali sui redditi da cacao e, più in generale, per le aziende agricole durante i primi cinque anni di attività. L'operazione Feed Yourself prevedeva la collaborazione con istituzioni come la National Investment Bank e l'African Development Bank, che hanno fornito crediti e prestiti a diversi ghanesi.

Nonostante gli sforzi significativi del governo per creare un programma di successo, l’ Operazione Feed Yourself è stata in realtà un fallimento causato da diversi fattori, tra cui la crescente insoddisfazione dell'opinione pubblica, un crollo nella superficie piantata mirata, il persistente aumento dei prezzi dei prodotti alimentari nazionali e l'impennata del deficit di bilancio del Ghana, passato da 190 milioni di cedis (14.871.376 dollari) nel 1972 a 807 milioni di cedis (63.164.213 dollari) nel 1977. Anche l'entusiasmo iniziale dei residenti urbani per le attività agricole è andato scemando, probabilmente influenzato dalle sfide percepite nelle infrastrutture rurali, come la mancanza di acqua potabile, elettricità e strade ben tenute. Di conseguenza, entro il 1977, l'invenzioni dell'Aiuto alimentare internazionale è diventato necessario per affrontare la carenza di cibo in Ghana.

Nel 2017, ad affrontare le problematiche della sicurezza alimentare e i livelli di occupazione nazionale, il governo del Ghana ha introdotto una nuova iniziativa chiamata Piantare per il cibo e l'occupazione (PFJ) traendo spunto dall'Operazione Feed Yourself. Il programma propone soluzioni come i sussidi governativi per sementi e fertilizzanti di alta qualità, le iniziative educative sulle pratiche agricole efficaci e il miglioramento dei collegamenti tra gli agricoltori e i potenziali acquirenti nel settore pubblico e privato. Ad ogni modo, anche questo programma è risultato fallimentare visto che l'anno scorso l'inflazione alimentare ha superato il 50%, e le infrastrutture di base rimangono un problema.

Sembra che i legislatori del Ghana non abbiano tenuto pienamente conto degli insegnamenti tratti dai fallimenti del passato, come si evince dal recente tentativo del governo di attuare un'altra nuova politica senza affrontare adeguatamente le sfide intrinseche associate alle infrastrutture fondamentali.